On peut susciter le regret du vœu en rappelant à un homme qu’il doit le douaire de la femme. Ainsi, il était arrivé à quelqu’un de s’interdire toute jouissance de sa femme, dont le douaire s’élevait à 400 dinars. Au moment du divorce (qui en résulta), le cas fut exposé à R. aqiba, qui déclara le mari tenu de lui rembourser son douaire. Mais celui-ci dit: ''Maître, mon père a laissé après sa mort 800 dinars, sur lesquels mon frère et moi avons pris chacun 400 dinars; ne suffirait-il pas que ma femme prélève 200 dinars de mon avoir, et qu’il m’en reste 200? -Non, lui dit R. aqiba, quand tu devrais vendre les cheveux de la tête, tu dois lui rembourser son douaire entier. -Si j’avais su, répliqua le mari, que j’eusse à me dépouiller ainsi complètement, je n’eus pas fait le vœu en question''. Sur quoi, R. aqiba le déclara délié (et la femme permis au mari).

Quant au verset du (Lv 19, 18) cité ici (§ 4), voici comment il faut l’entendre (205)V. Ehrmann, ibid., ch. 5, 75, p. 145 et 267 n.: Si en tranchant de la viande on se coupe, se coupera-t-on une seconde fois pour se venger? (Ou frappera-t-on un tiers pour se venger d’autrui)?

Aussi est-il dit (ibid.): tu aimeras ton prochain comme toi-même. R. aqiba dit: c’est là le grand principe de la Loi (206)M. Schuhl, ibid., p. 195, rapproche à juste titre de cet avis les passages analogues des Evangiles (Mt 22, 36-40), et (Mc12, 29-31).. Ben-Azaï dit: le verset (Gn 5, 1), l’homme fut créé à l’image de Dieu (207)''Le texte cite ici le commenc. Du verset, '''' voici le livre de la génération de l'homme '''', et sous-entend la fin.'', est encore un plus grand principe (il nous incite au respect de l’homme).

– La crainte de ''devenir pauvre'' n’est-elle pas un fait en vue de l’avenir? (Pourquoi tenir compte de cette cause)? C’est que, répond R. Zeira, la pauvreté est assez fréquente pour être prévue. Ainsi, un homme se trouvait en procès contre un autre homme fort riche, procès qu’il voulut soutenir devant Rav. Celui-ci convoqua le riche, qui dit: Quoi, soutiendrai-je ma cause contre un tel homme (pauvre)! Si les chameaux d’Arabie arrivent, ils ne pourront pas porter les clefs (208)Le Lexique de Buxtorf traduit: archuloe apothecarum! Et l'édition Fischer le reproduit sans remarque! de mes trésors apoqhch! Rav l’entendant s’écria: Quel orgueil de ce qui n’est pas à lui! Il mérite de le perdre!. Aussitôt, par ordre clhsi'' du roi, ce riche dut venir et présenter sa fortune au fisc tameion. Il alla chez Rav le solliciter de prier Dieu que le roi lui fasse grâce. En effet, Rav pria, et l’homme put revenir la vie sauve.

On suscite à l’homme un retour sur son vœu, en faisant valoir le respect de soi-même et l’honneur de ses enfants. Ainsi, on lui dira (après l’énoncé de son vœu): ''Te doutais-tu de ce que demain on dira de toi qu’il est dans ton habitude de répudier tes femmes? Puis de tes filles, on dira que ce sont les filles d’une répudiée, que leur mère a dû commettre quelque faute grave qui motivât la répudiation''. Lorsqu’ensuite il dira: ''Si j’avais songé à ces conséquences, je n’aurais pas émis mon vœu'', il est dès lors délié par cette expression de regret.

On peut provoquer le regret du vœu en rappelant les jours de fête, ou les Shabats (209)A celui qui aurait fait vœu pour un long temps de jeûner, ou de ne pas manger de viande, on rappellera qu'aux jours fériés ces privations sont interdites.. En principe, on avait dit: Pendant les jours fériés, l’effet du vœu est suspendu, mais l’interdit subsiste les autres jours; depuis lors, R. aqiba est venu enseigner qu’un vœu, même levé partiellement l’est tout entier. Voici un exemple pour cette règle: quelqu’un déclare s’interdire de tirer profit de tous ceux à qui il s’adresse; dès qu’il est délié à l’égard de l’un d’eux, il l’est pour tous. S’il dit ne vouloir jouir ni d’un tel, ni d’un tel, lorsque le vœu cesse à l’égard du premier, il cessera aussi pour les autres; si le dernier seul se trouve délié, les autres restent interdits. S’il déclare considérer un tel et tel aussi interdit qu’un sacrifice, il faudra trouver une expression de regret pour chaque objet interdit en particulier (afin de se délier). S’il dit: ''je fais vœu de ne pas goûter au vin, car il nuit à l’estomac'', et qu’on lui dise; ''le vin vieux profite à l’estomac'', ce dernier devient permis, et dès lors, à la suite, tout autre vin. S’il déclare faire vœu de ne pas goûter aux oignons, ''car ils nuisent au cœur'', et qu’on lui observe que l’oignon de Chypre est avantageux au cœur (lui fait du bien), ce dernier devient permis, et dès lors à sa suite, toutes les sortes deviennent permises. Ainsi, il est arrivé effectivement que R. Meir (en une telle circonstance) permis de manger toutes sortes d’oignons.

On a enseigné que R. Juda b. Bethera dit: On suscite à l’homme un retour sur son vœu, en faisant seulement valoir le respect de soi-même (non l’honneur de ses enfants). Ainsi, une femme s’étant interdit par vœu de jouir de sa fille vint consulter à ce sujet R. Yohanan (pour être libérée), et celui-ci dit: Si tu avais su que ton vœu pourrait causer à ta fille une mauvaise renommée, aurais-tu émis ce vœu? -Non, répondit-elle. Qu’il soit donc annulé (voilà pourquoi il y a à craindre que le regret du vœu soit inspiré par un mensonge). --Mais la Mishna ne dit-elle pas déjà qu’il est loisible de susciter le regret du vœu en faisant valoir, soit le respect de soi-même, soit l’honneur des enfants? (Qu’enseigne donc le fait précédent)? -On indique ainsi de n’avoir pas à suivre l’avis contraire de R. Juda b. Bethera.

On a enseigné (à la suite du cas d’interdit: ''de ne vouloir jouir ni de l’un ni de l’autre'') (211)Tossefta à ce, ch. 5. On retrouve ces termes dans l'édit. de la Mishna, selon le Talmud Babli.: Si celui du milieu est délié, ceux qui suivent bénéficient de la libération; ceux qui précèdent restent interdits. On a enseigné au nom de R. Nathan: il y a tel vœu qui est annulé en partie et subsiste en partie. Ainsi p. ex., lorsqu’on s’est interdit de jouir du panier de figues, et qu’il s’y trouve une sorte supérieure de figues, on peut dire: ''Si j’avais connu l’existence de cette sorte supérieure, je n’aurais pas émis le vœu d’interdit''; en ce cas, cette sorte devient permise, et avec elle tout le reste du panier. Mais lorsque le même homme dit: ''Si j’avais connu l’existence de cette sorte supérieure, je ne me serais pas interdit de jouir de cette sorte'', cette dernière seule devient libre par la restriction mise au vœu.

Comment parler de ''vendre jusqu’aux cheveux de la tête'' (pour rembourser le douaire), puisque l’on n’hypothèque pas à cet effet les biens mobiliers? On veut dire, répond R. Aba, que si même le mari argue ne pouvoir se passer de l’immeuble pour ses besoins, sous prétexte qu’il offre à la femme l’usage des biens-meubles, on dira au mari de donner l’immeuble (sauf à se pourvoir par ailleurs). R. Mesha demanda: si une veuve réclame son douaire aux héritiers du mari, peut-elle au besoin leur dire de réclamer le montant sur les objets (mobiliers) déposés chez d’autres? (Est-elle censée avoir des droits même sur ces biens, ou non)? -Non, dit R. Aba-Maré, il résulte d’une Mishna qu’elle n’a pas ce droit, car il est dit (210)(Ketubot 9, 2).: Si un mari en mourant laisse, outre sa femme, des créanciers et des héritiers, selon R. Tarfon, on rendra les comptes avant tout à la femme; selon R. aqiba, on commence par remettre les biens aux héritiers; car, tandis que tous sont tenus d’affirmer leur créance par serment, les héritiers n’y sont pas astreints (et on leur verse les biens par le seul fait du décès, sans faire valoir aucune condescendance par pitié). -Est-ce qu’une femme, en réclamant le douaire à son mari qui a fait vœu de la répudier, est tenu de jurer ne l’avoir pas encore reçu ou non? Là-bas (à Babylone), on a ce proverbe: je n’ai rien touché de ce qui m’est dû; payera-t-il spontanément? (Certes non; de même ici, la femme n’a pas à jurer, car le mari n’aura pas payé d’avance).